Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.11.2015 року у справі №5015/995/12
Постанова ВГСУ від 28.09.2016 року у справі №5015/995/12
Постанова ВГСУ від 17.02.2015 року у справі №5015/995/12
Постанова ВГСУ від 14.10.2014 року у справі №5015/995/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 5015/995/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Приходька Д.В.,

Ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 по справі № 5015/995/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 (суддя Мирутенко О.Л.) відмовлено ФОП ОСОБА_6 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.07.2014 (колегія суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 на постанову господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року по справі № 5015/995/12 всього на 17 аркушах та поштовий конверт повернуто заявнику без розгляду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 про повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_6 на постанову господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року скасувати та направити справу до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року, одночасно надавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції відмовив ФОП ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та повернув без розгляду апеляційну скаргу заявнику, оскільки відсутні правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а отже, подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як встановив суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга на постанову 21.05.2014 року подана ФОП ОСОБА_6 01.07.2014р. (згідно штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, ФОП ОСОБА_6 послався на ту обставину, що про постанову господарського суду Львівської області від 21.05.2014р. він дізнався тільки 23.06.2014р., коли отримав від ліквідатора Кучак Ю.Ф. лист з оскаржуваною постановою суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 21.05.2014 року та надіслана усім учасникам судового процесу 02.06.2014р. згідно відмітки господарського суду Львівської області про відправку документа.

При цьому судом зазначено, що вся кореспонденція у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 надсилалась судом за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Крім того, повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було розміщене на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України.

Однак, вирішуючи питання щодо належного надіслання ФОП ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься фактична адреса ФОП ОСОБА_6 (місце його проживання), яку він зазначав у всіх заявах, клопотаннях, відзивах, апеляційних скаргах, а саме: АДРЕСА_2.

Крім того, в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. зазначено як місце реєстрації боржника (АДРЕСА_1), так і на місце його фактичного проживання : АДРЕСА_2 (т.11 а.с.108).

Отже, встановивши, що заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з пропущенням процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив, чи надсилалась ФОП ОСОБА_6 копія постанови господарського суду Львівської області від 21.05.2014 за адресою, вказаною боржником та чи мав останній можливість звернутись з апеляційною скаргою у передбачені законом строки.

Вказаним обставинам суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску ФОП ОСОБА_6 процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 21.05.2014 р.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 про відмову ФОП ОСОБА_6 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 про повернення апеляційної скарги без розгляду не відповідають вимогам процесуального законодавства, прийняті без всебічного та повного з'ясування всіх суттєвих обставин справи, тому підлягають скасуванню, а справа направленню для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 по справі № 5015/995/12 скасувати.

Справу № 5015/995/12 направити на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.